三份招股书披露的委托加工成本自说自话，零星工序委托加工成本2019年全年发生额尚不及上半年发生额的一半不可思议；对主要客户的销售额与客户披露的采购额无法匹配，且招股书未提供任何解释。已从证监会创业板平移至深交所申请IPO的晶台股份信披难“平疑”。

不同统计方式下，莱伯泰科经销商销售金额500万元以上客户数量及交易金额披露存在矛盾，这一问题同样出现在贸易商客户数据的披露中。另一方面，莱伯泰科重要终端客户并未被计入终端客户不同销售金额区间的数量分布情况表中，公司信披质量不容乐观。

报告期内，营业收入规模和毛利率不断增加的同时，净亏损也不断增加；经营活动长期“失血”，资产负债率居高不下、流动比率和速动比率不断下降，途虎养车偿债能力在不断弱化。

​吉贝尔研发费用与税务局核定金额存在差异、在无真实业务支持情况下通过第三方取得银行贷款，凸显公司财务内控不规范。吉贝尔还存在票据背书不规范以及实际控制人代垫费用的情形，其财务内控制度及有效性遭上交所质疑。

​报告期内，应收票据、应收款项融资、应收账款及存货的规模持续增加，在流动资产中的占比高达九成左右，中一科技营运资金压力不小；自2019年起稳居第一大客户的宁德时代，和中一科技股东之间还存在着似有似无的联系，背后是否有玄机值得关注。

​报告期内，应收账款在营业收入中的占比逐年攀升到近九成，账龄一年以上的应收账款余额占比逐年增加，快速增加的营业收入含金量不足；主营业务收入构成前后矛盾，2020年晶圆级键合设备及技术开发和激光退火设备的毛利率“自天而降”，如此信披令人费解。

​报告期内，翼捷股份客户数量不及直销客户数量，信披逻辑不合理；2017-2019年，红外原理产品销售收入和毛利率在不同分析场景下有不同结果——翼捷股份主动撤回注册申请并不奇怪。

​报告期各期，开普云相同业务方式所获取的合同数量均不一致；公司信披文件存在前五名客户销售占比错误、招股说明书与问询回复、财务报表附注之间存在不一致等问题。虽然已对错误进行了整改，但开普云及中介机构对信披的态度由此可见一斑。

​关于仁会生物唯一的上市产品谊生泰的销量，招股书和问询回复给出不同的答案且差距较大；问询回复中披露的销往终端医院的销量占比以及前十大终端的销量占比互相矛盾。经过从受理到撤回20个月的多轮问询回复，仁会生物谊生泰销量真实数据仍然成谜。

​尽管已成功在科创板上市，但上海谊众短期内将主要依赖于紫杉醇胶束获批上市后的非小细胞肺癌适应症的商业化拓展，公司的盈利能力受单一产品、单一适应症限制的基本条件并未改变。

​报告期内，军信环保主营业务维修材料、维修服务前五大供应商采购额占比不知从何而来；对湖南工业设备采购内容及采购额的信披方式因时间而异。相比信披的错误，投资者更关心的是，军信环保是如何通过中介机构审查并获得主管部门IPO申请审核的？

​无论是2020年功能母料、功能涂布及BOPE薄膜等新业务销售收入，还是2018年对福莱新材销售收入，招股书和问询回复中的信披结果动辄相差超千万元；2020年主要添加剂采购占比不知从何而来。德冠薄膜信披逻辑扭曲，交易所是如何审核通过的？

​报告期内，卓越新能披露的采购数据与供应商披露的销售数据无法匹配；另一方面，公司销售数据的披露也十分混乱。两份信披文件中，对同一销售对象的销售金额多处出现不一致的情况，重要客户甚至凭空消失，这不禁令人怀疑卓越新能销售数据披露的真实性。

​原材料K作为2018年材料成本中第五大主要原材料，四份信披文件却为其提供两组完全不同的采购单价，这不得不令人怀疑智立方的信披真实性；报告期内，近八成收入来自苹果业务，智立方对苹果业务的高度依赖性值得投资者警惕。

​2019年，关于库龄超过一年以上存货余额，招股书及首轮问询回复分别给出不同的结果；PCBA制造服务业务期末在手订单金额和新增订单金额间的逻辑关系无法建立，建立在毫无逻辑的信披内容基础上的一博科技不俗的经营业绩又能有多少可信度？